Objet d’une forte promotion dans les politiques de recherche, l’interdisciplinarité est ciblée par de nombreuses publications et communications scientifiques depuis les années 2000. La plupart porte sur les enjeux définitionnels et cherchent à dresser des typologies [1]. Cet article propose une approche de l’interdisciplinarité à partir des enjeux de la construction d’une question de recherche dans un projet interdisciplinaire. La question de recherche sera approchée en tant qu’étape de cristallisation des enjeux politiques, épistémologiques et professionnels d’un projet interdisciplinaire dans le champ du cancer et s’appuiera sur une étude de cas : la construction d’une question de recherche dans le cadre d’un doctorat en philosophie de la médecine co-dirigé par un professeur en épistémologie et histoire des sciences, et une psychiatre travaillant dans un CLCC.

Le travail doctoral dont cet article propose une approche réflexive centrée sur le cheminement interdisciplinaire a fait l’objet d’une publication [2]. Il porte sur la définition des « soins de support », c’est-à-dire de l’ensemble des spécialités médicales, paramédicales et de pratiques associatives proposées aux patients touchés par un cancer. Chaque établissement de santé possède une structuration différente de ces soins, et regroupe des propositions variées. Parmi les spécialités concernées, on trouve les soins palliatifs, la psychologie, l’unité douleur, les plaies et cicatrisation, mais aussi le sport, la socio-esthétique, l’art thérapie… La mesure 42 du Plan Cancer en 2005 fait figure de texte de référence en France [3].

Sans revenir ici sur une présentation du projet de recherche lui-même mais bien du cheminement qui a conduit à la formulation de la question de recherche, la revue de littérature resituera l’interdisciplinarité dans l’histoire longue des sciences et des organisations de recherche, et inscrira la construction des questions de recherche dans la diversité des disciplines, mais également au cœur de la philosophie elle-même. La présentation de la méthode proposera un récit d’expérience sur la première année du doctorat qui fût dédiée au dialogue entre les partenaires de la recherche y compris aux financeurs de la recherche. Les résultats présentés seront les différentes étapes de formulation de la question elle-même au cours du dialogue interdisciplinaire qui a été noué. Enfin la discussion reviendra sur trois dispositions intellectuelles et relationnelles fondamentales aussi bien dans le travail interdisciplinaire que dans le soin en soins de support.

L’interdisciplinarité fait l’objet d’enquêtes depuis plus de quarante ans, et toutes soulignent les difficultés de sa mise en place [4]. Si les causes et les facteurs de succès, tout autant que les typologies de projets foisonnent dans la littérature, nous souhaitons ici montrer l’intrication des enjeux disciplinaires dans le travail interdisciplinaire. Ce qui est en jeu dans l’interdisciplinaire n’est rien de moins que la légitimité scientifique des disciplines et la vision unitaire ou non des sciences. L’élaboration de la question de recherche articule quatre enjeux qui parcourent toute l’histoire des sciences [5] : le rapport des sciences à leurs marges, le rapport au réel, la qualification de l’objet d’étude, le rapport au travail de terrain.

Afin de rendre compte du travail interdisciplinaire, il me semble nécessaire de faire ici un pas de côté vis-à-vis de l’attente de la section « méthode » d’un article de recherche. Après avoir résumé succinctement la méthode mise en place dans le projet, je voudrais décrire le travail d’élaboration antérieur et proprement interdisciplinaire qui a construit la question de recherche ainsi que la méthode. L’objectif est double : rendre compte d’une partie conséquente et invisibilisée du travail interdisciplinaire, mais également réfléchir sur l’élaboration de la question de recherche que la méthode a ensuite permis d’explorer.

Le travail doctoral mené a fait l’objet d’une publication complète. La méthode mise en place articulait une revue de littérature internationale sur la définition des soins de support à partir de trois moteurs de recherche : pubmed, cairn, persée. Les articles sélectionnés contenaient l’expression de soins de support dans leur titre ou leur résumé. Ce corpus a ensuite fait l’objet d’une analyse sémantique pour recueillir et mettre en regard les différentes définitions, explicites ou implicites, présentes dans les textes. Un travail de terrain a également été mis en place dans quatre hôpitaux d’Ile-De-France qui structurent différemment les soins de support, l’un en département, un second à cheval entre un département et une maison des patients extérieure à l’hôpital, un troisième en une équipe mobile, un quatrième en plusieurs unités de spécialisation distinctes et coordonnées par une infirmière. Le travail de terrain s’est composé d’observation de 17 réunions d’équipes et de 2 réunions RCP. 32 entretiens ont été réalisés avec des professionnels de différentes spécialités, 6 associations, et 6 patients et proches. La grille d’entretien a été élaborée à partir des résultats de la revue de littérature et après 5 entretiens pilotes. L’ensemble des entretiens a donné lieu à des retranscriptions intégrales puis à une analyse thématique.

La question de recherche est née d’un travail interdisciplinaire antérieur au choix et à la mise en place de cette méthode. Une année de travail s’est écoulée entre l’inscription universitaire en doctorat et l’obtention d’un financement de recherche par la Fondation de France. Cette année fût consacrée au travail interdisciplinaire d’intégration par la construction d’un vocabulaire commun entre les partenaires du projet afin de parvenir à la formulation d’une question de recherche en philosophie de la médecine. Dans le cadre de ce projet, la question devait appartenir à un champ disciplinaire précis tout en rendant compte de la pluralité des épistémologies, valeurs et histoires des collaborateurs. Ce travail de clarification et partage conceptuel s’est concrétisé par une certaine organisation du travail au travers de la structuration de temps d’échanges et d’entretiens dits « pilote » avec des professionnels et des associations, mais également avec d’autres chercheurs en SHS en santé, que ce soit en philosophie, sociologie, anthropologie et éthique. Ce travail s’est également appuyé sur le travail de revue de littérature qui a été mené durant cette première année. Georges Canguilhem décrivait ainsi : « Nous attendions de la médecine une introduction à des problèmes humains concrets. La médecine nous apparaissait, et nous apparait encore, comme une technique ou un art au carrefour de plusieurs sciences, plutôt que comme une science proprement dite ». [17]. Il s’agissait de nourrir une analyse conceptuelle, historique et comparative des publications au cœur des dialogues de construction avec les partenaires. Un troisième volet de travail d’élaboration de la question de recherche s’est composé de la confrontation à un travail rédactionnel et de soutenance vis-à-vis de plusieurs institutions de financement de la recherche porteuses chacune de cadres, normes, attentes et exigences différentes. La réflexion sur les injonctions implicites et explicites de ces institutions de recherche est venue nourrir et conditionner l’expression de ma question de recherche. Cette auto-analyse a été rendue possible grâce au travail collectif de relectures et conseils sur les attendus académiques par mes pairs, des doctorants ou post-doctorats en philosophie principalement.

L’ensemble de ce travail d’élaboration de la question de recherche repose sur la collégialité, la relecture et le dialogue avec une pluralité d’acteurs hospitaliers et académiques. Il a permis la formulation philosophique d’une question de recherche dans un projet interdisciplinaire. Il a également conditionné un protocole de recherche lui-même interdisciplinaire (dans sa méthode et ses références) dans un dialogue avec les méthodes en sociologie et en psychologie en contexte hospitalier. Autrement dit, la démarche invisibilisée de la collaboration interdisciplinaire a déterminée aussi bien le questionnement que la méthode, et si la seconde vise à explorer le premier, ce sont les recherches et l’immersion interdisciplinaires avec les partenaires académiques et hospitaliers qui ont construit l’objet et la question de la recherche. La mission alors tracée n’a pas été de résoudre cette question mais d’éclairer les valeurs et conceptions du soin à l’œuvre dans les unités de soins de support afin de les confronter à la question sur leur positionnement conceptuel vis-à-vis de la personne comme globalité. Le cheminement de cette question sera présenté en résultats de cet article.

En guise de résultats, je propose à présent de retracer les défis et leviers qui ont jalonné le travail interdisciplinaire fondant la question de recherche. L’année écoulée fût passée à la croisée de plusieurs mondes professionnels : les ressources humaines d’une fédération hospitalière, plusieurs équipes médicales, le monde universitaire, et les instituts de financement de la recherche.

Ce travail a débuté lors d’un stage dont la mission était de décrire les métiers émergents en cancérologie. La méthodologie articulait une synthétisation de fiches de poste transmises par les établissements, et des ateliers avec des professionnels auxquels les fiches synthétiques étaient soumises à la discussion. Très rapidement les soins de support sont apparus comme un ensemble de professions et de statuts très varié, où des points aussi essentiels que les missions, les temps de suivi, le type de patients concernés et le statut des personnes pouvaient ne presque pas se recouper. La demande des ressources humaines était alors : comment décrire les soins de support dans des fiches de poste généralisables ? Les ateliers avec les professionnels et les bénévoles dans les établissements sont venus confirmer le flou et comme une perplexité de certains professionnels. Au cours de ces concertations, la définition des soins de support est apparue comme un champ de recherche à part entière. Le travail interdisciplinaire a ainsi été interdisciplinaire dès l’identification du champ de recherche. Il est né des échanges et de l’analyse des pratiques de soin.

La question était : comment définir les soins de support ? Dans le dialogue avec le monde médical, la question était devenue institutionnelle (comment être mieux reconnus en se définissant plus clairement), mais aussi professionnelle (en se définissant plus clairement, nous pourrions être mieux identifiés par nos collègues et les patients pourraient être mieux adressés). Les injonctions portées par le monde médical étaient multiples, mais l’on peut en souligner quelques-unes. La légitimité de la philosophie de se saisir de cette question était forte. Elle renvoyait directement au statut du problème en philosophie, c’est-à-dire que cheminer avec une question ne semblait pas compatible avec le fait d’apporter une réponse efficace aux enjeux professionnels. Ainsi, l’oscillation entre la méfiance et la réappropriation (l’objectif qui m’était fixé était ainsi d’être utile) se traduisait par une grande disponibilité pour me rencontrer lors d’un entretien et par une déception quant aux attendus de mon travail. Les retombées en clinique et en termes de plaidoyer professionnels, n’étaient pas perceptibles immédiatement. Plus encore, dans le cadre d’un travail en philosophie, ces retombées étaient des conséquences possibles et souhaitables mais non des objectifs visés directement par la recherche.

Un des traits singuliers de cette démarche est que la sollicitation du monde universitaire n’est intervenue que dans un second temps. Une partie importante de découverte et d’identification d’un champ de recherche a été construite directement avec des professionnels du soin et des personnels de l’administration hospitalière. Les réticences ont été importantes. En 2012, les rencontres de chercheurs engagés dans des travaux en philosophie de terrain en santé n’ont pas été faciles. Les financements académiques étaient rares et largement dévolus à des recherches en philosophie générale. L’engagement interdisciplinaire, la certitude de vouloir construire une méthode de terrain, et le cheminement à partir d’une question professionnelle, ont été des freins.

Je me suis alors tournée vers les instituts de financement de la recherche au travers d’appels pour des projets interdisciplinaires. La Fondation de France a retenu ce projet. Les attendus n’étaient alors plus disciplinaires, mais répondaient au modèle hypothético-déductif. La présentation du projet devait être argumentée sous la forme d’une question, avec des hypothèses, une méthode, des résultats attendus. Ce modèle omniprésent aussi bien dans le monde médical que dans le monde des financements de la recherche, les normes de publications et de communication scientifiques, s’est entrechoqué avec le modèle de problématique issu des SHS et de la philosophie dans mon cas. D’une part on me demandait de poser une problématique dont je tirerai des hypothèses qui justifieraient une méthode pour les tester et dont je tirerai des résultats, de l’autre, et dans une vision académique stricte, on me demandait de poser une question générale avec laquelle cheminer au travers d’un corpus philosophique spécialisé et dans le but d’affiner une question de recherche plus pertinente pour comprendre le réel. La problématique implique une démarche tout autant qu’un raisonnement disciplinaire sur un objet de pensée. Elle a en ce sens pour effet d’éclairer tout autant cet objet qu’une certaine manière de lire le monde. Précisons encore ceci. Cette conception de la problématique n’est pas exclusive du modèle hypothético-déductif dans la mesure où la première ne se réfère pas au second, elle ne s’oppose pas plus à lui qu’elle ne se pose vis-à-vis de lui. Cette conception de la problématique est directement issue d’une compréhension historique de la philosophie comme sagesse, c’est-à-dire tout autant comme art de vivre qu’amour du savoir comme nous l’avons décrit dans l’analyse de la littérature.

L’apport du travail interdisciplinaire s’est recentré sur l’enjeu du décryptage des attentes implicites liées au statut des personnes. Il s’est agi de construire une description des soins de support qui soit comprise par tous et qui touche une tension commune à l’ensemble des points de vue en présence. La problématique sur les soins de support est venue de la mise en regard entre deux lectures, entre deux positionnements des soins de support dans le système hospitalier correspondant à deux positionnements face aux réflexions sur le soin et la place dans les soins, deux questionnements propres à la philosophie de la médecine.

La voici :

« Une tension existe au cœur du positionnement des Soins de Support. Ils se définissent d’une part en tant que « compléments » des soins curatifs ou « spécifiques », c’est-à-dire comme complément d’une médecine scientifique et technique orientée vers la survie des patients. Dans cette perspective, les Soins de Support apportent aux autres spécialités médicales, d’autres approches (médicales ou non) qui explorent tous les effets de la maladie. Autrement dit, ils complètent une approche biologique de la maladie par une addition d’autres compréhensions : la maladie comme exclusion sociale, comme souffrance affective et psychologique, comme altération de l’image de soi… D’autre part, les Soins de Support se présentent comme une approche holistique de la maladie. Leur objectif est de s’opposer au morcellement du corps et du suivi causé par un découpage entre les spécialités médicales. Il s’agit de prendre en charge la personne en tant qu’unité, le cancer en tant que vécu. L’enjeu de ce travail est de comprendre quelles sont les causes de ce double positionnement, ses conséquences et les perspectives qui peuvent être dégagées. Que peut être une approche globale définie comme « complément » des spécialités médicales curatives ? Ajouter aux soins existants d’autres soins, n’est-ce pas conserver la logique de morcellement, prendre le risque d’une globalité par addition ou juxtaposition ? » [2].

La question de recherche est ainsi née de la tension entre d’une part une énumération ouverte de types de soin et d’autre part, la recherche d’accompagnement d’une personne comprise comme une unité, une globalité. Formulée en philosophie de la médecine, elle s’est construite par le dialogue et la mise en commun de la compréhension des soins de support entre des institutions, des établissements, des disciplines, des statuts divers de partenariat.

Je voudrais ici souligner trois conditions de pensée nécessaires au soin comme à l’interdisciplinarité : la collaboration, l’attention et l’intranquillité.

Disons très simplement que l’interdisciplinarité est une collaboration. Par cette caractéristique, elle repose sur une structuration et une continuité dans les échanges et la présence entre plusieurs personnes. Si les qualités individuelles et les démarches disciplinaires sont détaillées dans la littérature, l’importance des milieux où prennent place les travaux interdisciplinaires peut être soulignée. Que ce soit l’hôpital ou l’université, Bernard Stiegler rappelle avec Aristote que le milieu « parce qu’il est ce qu’il y a de plus proche, est ce qui est structurellement oublié, tout comme il en va de l’eau pour le poisson : le milieu s’oublie, parce qu’il s’efface derrière ce à quoi il donne lieu » [22]. Tout milieu peut être situé dans une tension entre hospitalité et hostilité. A l’échelle d’une institution, des mécanismes d’hospitalité qui se grippent deviennent des mécanismes d’hostilité. Paul Ricoeur conçoit l’hospitalité à la fois comme un principe juste d’accueil et comme une pratique équitable (c’est-à-dire une pratique dans une situation en tension) [23]. Défendre l’hospitalité dans une situation donnée, c’est alors prendre parti contre la domination et en faveur de la sollicitude et de la prévenance. Cette qualité de l’organisation du travail est un soutien fondamental à l’interdisciplinarité comme au soin.

Au cœur du dialogue entre les personnes et les disciplines qu’est l’interdisciplinarité, le concept d’attention permet d’éclairer certains traits de l’écoute tout en l’inscrivant dans une structure globale. Pour Bernard Stiegler, l’attention est « l’affaire humaine par excellence » [24]. Elle doit être distinguée de la vigilance ou de la prudence qui sont deux réactions face à un danger. Pour qu’il y ait « attention », il faut de la sollicitude qui est la « compétence cardinale de l’être socialisé ». L’attention n’est pas non plus la concentration dans la mesure où la concentration peut être exercée dans la solitude et n’est pas à proprement parler « sociale ». Elle est sociale lorsqu’elle est sollicitude mais également prévenance. L’attention individuelle est formée socialement : « L’attention n’est absolument pas quelque chose qu’on peut trouver dans le cerveau : c’est un rapport social. Sans rapport social, sans échange de prévenance et de sollicitude, il n’y a tout simplement pas d’attention ». L’attention relève de « dynamiques de co-individuation » [24]. Bernard Stiegler poursuit avec l’exemple du dialogue socratique : « Quand deux individus dialoguent, s’ils sont tournés vers le même objet, c’est que chacun a réussi à faire que ces objets d’attention deviennent des objets d’attention pour l’autre » [24].

Je voudrais enfin proposer un dernier concept à la discussion : l’intranquillité. L’interdisciplinarité exige de travailler dans l’intranquillité, c’est-à-dire dans le cheminement avec les différences, dans une attitude d’ouverture sans recherche de résolution, ouvert et face à l’inconnu, au nouveau, à un objet imprécis d’abord, incertain. Avancer avec les doutes en creusant chaque doute comme une piste en soi, interroger ses cadres disciplinaires, s’ouvrir à ce qui fait irruption. Là où l’interdisciplinarité semble parfois très difficile, rappelons avec Hannah Arendt que toute pensée est mouvement [25], et que tout mouvement s’ancre dans une tradition très forte [26]. L’interdisciplinaire est en ce sens toujours conditionnée par des compétences disciplinaires très fortes non par un oubli ou un détachement. Mais grâce à ce savoir, l’interdisciplinarité exige le questionnement de ses pratiques, parfois leur mise en suspens pour comprendre celles des autres et ensuite, construire autrement. On trouve un écho à ce type de philosophie dans la réflexion que Jean-Michel Besnier consacrait à l’interdisciplinarité avec ce titre provocateur : « Seul le désordre est créateur » [27]. Il y développait l’idée que les découvertes viennent des marges des disciplines et des dissidences à la manière d’Edgar Morin et de son concept de « maraudeurs », ou encore à l’historien des sciences Paul Feyerabend qui a démontré qu’il n’y a pas de méthode scientifique, mais « seulement des rationalisations a posteriori pour légitimer des découvertes obtenues par hasard, grâce à des coups de force et parfois à des provocations anti-académiques » [27].

Concluons sur cette triple proposition. L’interdisciplinarité nécessite une qualité de collaboration qui ne peut prendre place que dans un milieu hospitalier au sens d’hospitalité. Elle engage une attention au sens d’une ouverture à l’autre par laquelle s’actualise et se crée ce qui fait commun. Enfin, l’interdisciplinarité impose une forme d’intranquillité en tant que disposition face à l’inconnu et à l’invention.